　　1月6日，重慶江小白酒業(yè)有限公司（以下簡稱江小白公司）發(fā)布聲明稱，公司于1月3日收到高人民法院終審判決書，與重慶市江津酒廠（集團）有限公司（以下簡稱江津酒廠）之間的“江小白”商標之爭，高法維持一審判決，撤銷了商標評審委員會此前做出的第10325554號“江小白”商標無效宣告的裁定，并要求委員會重新裁定。

　　也就是說，“江小白”商標終被判定屬于江小白公司。

　　三大理由有利于江小白公司

　　人民法院經(jīng)審理認為，該案的主要爭議焦點在于，第10325554號“江小白”（下稱訴爭商標）的申請注冊是否違反2001年商標法第十五條規(guī)定。

　　首先，江津酒廠提供的證據(jù)不足以證明其在先使用訴爭商標。江津酒廠主張其在先使用訴爭商標的證據(jù)絕大多數(shù)為訴爭商標申請日之后形成的證據(jù)，涉及訴爭商標申請日之前相關(guān)行為的證據(jù)有江津酒廠與他人的銷售合同、產(chǎn)品送貨單等。這些證據(jù)存在疑點且沒有發(fā)票等其他證據(jù)。

　　如江津酒廠在本案中提交的銷售合同雖然有森歐公司的公章，但該合同顯示的簽訂時間早于工商檔案顯示的森歐公司的成立時間，而且江津酒廠也認可該合同簽訂時間系倒簽。

　　根據(jù)江小白公司向高人民法院提交的再審證據(jù)即北京盛唐司法鑒定所出具的筆跡鑒定意見，江津酒廠向森歐公司送貨單上制單人“劉之丹”、品名“江小白”字樣與江津酒廠提交的其與四川新藍圖商貿(mào)有限公司（以下簡稱新藍圖公司，現(xiàn)已注銷）的送貨單上制單人“劉之丹”、品名“江小白”字樣的筆跡非同一人所簽。

　　其次，雖然江津酒廠與新藍圖公司存在經(jīng)銷關(guān)系，但雙方的定制產(chǎn)品銷售合同也同時約定定制產(chǎn)品的產(chǎn)品概念、廣告用語等權(quán)利歸新藍圖公司所有。

　　江津酒廠與新藍圖公司合作期間的往來郵件等證據(jù)證明，“江小白”的名稱及相關(guān)產(chǎn)品設(shè)計系由時任新藍圖公司的法定代表人陶石泉在先提出。陶石泉同時也是江小白公司法定代表人。

　　高法維持一審判決

　　人民法院經(jīng)審理認為，在訴爭商標申請日前，“江小白”商標并非江津酒廠的商標，根據(jù)定制產(chǎn)品銷售合同，江津酒廠對定制產(chǎn)品除其注冊商標 “幾江”外的產(chǎn)品概念、廣告用語等并不享有知識產(chǎn)權(quán)，新藍圖公司對訴爭商標的申請注冊并未侵害江津酒廠的合法權(quán)益，違反2001年商標法第十五條規(guī)定。

　　此外，江小白公司的再審申請成立，一審判決應(yīng)予以維持，被訴裁定和二審判決認定部分事實不清，予以糾正。高人民法院判決撤銷北京市高級人民法院（2018）京行終2122號行政判決；維持北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73行初1213號行政判決。本判決為終審判決。據(jù)了解，一審裁定商標評審委員會針對重慶市江津酒廠（集團）有限公司就第10325554號“江小白”商標提出的無效宣告請求重新作出裁定。

　　新聞回放

　　商標異議、商標異議復審、商標無效宣告……

　　誰的“江小白”？商標之爭拉鋸數(shù)年

　　江小白與江津酒廠的訴訟可追溯到2016年。

　　2011年，陶石泉與江津酒廠達成合作意向，開發(fā)一款定位年輕消費者群體的白酒產(chǎn)品。2012年2月，陶石泉擔任法定代表人的新藍圖公司與江津酒廠關(guān)聯(lián)企業(yè)重慶市江津區(qū)糖酒有限責任公司簽訂《定制產(chǎn)品銷售合同》。

　　江小白品牌于2011年12月創(chuàng)立并申請注冊商標。2012年12月6日，商標局核準該商標轉(zhuǎn)讓，受讓人為新藍圖公司。2016年6月6日，商標局核準該商標轉(zhuǎn)讓，受讓人為江小白公司。

　　自2013年開始，江小白公司與江津酒廠陷入商標爭奪戰(zhàn)，歷經(jīng)商標異議程序、商標異議復審程序、商標無效宣告程序。

　　2016年5月，適逢江小白公司受讓該商標受理階段，江津酒廠針對訴爭商標提出無效宣告申請，其主要理由為新藍圖公司是江津酒廠“江小白”酒產(chǎn)品的經(jīng)銷代理商，其申請注冊訴爭商標，違反2014年實施的商標法第十五條規(guī)定。此外，江小白公司搶先注冊江津酒廠公司在先使用并具有一定度的商標“江小白”，主觀惡意明顯。商評委作出裁定，認為江津酒廠理由成立，宣告第10325554號“江小白”商標無效。

　　隨后，江小白公司不服原商評委被訴裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，訴稱江津酒廠無任何有效證據(jù)證明其在訴爭商標申請日之前使用過“江小白”商標。2017年12月25日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理作出一審判決，撤銷了原商評委被訴裁定。

　　2018年11月22日，北京市高級人民法院針對該案作出二審判決，支持原商評委裁定，撤銷了一審判決，駁回江小白公司的訴訟請求。

　　江小白公司不服二審判決，隨后向高人民法院申請再審，人民法院于2019年12月26日作出如上判決。

　　對于終審結(jié)果，江小白表示“江小白品牌的發(fā)展，得益于完善、公正的知識產(chǎn)權(quán)保護環(huán)境。高法的判決也讓我們有信心繼續(xù)堅持原創(chuàng)品牌的道路，更好地促進清香型高粱酒的產(chǎn)業(yè)振興�！�